Клиент оформил потребительский кредит в банке. Уже после подписания договора он заметил, что помимо процентов платит дополнительные комиссии: за «ведение счёта», «рассмотрение заявки», «ежемесячное сопровождение кредита» и платную смс-информирование, без которой банк отказывался выдать кредит.
Переплата по этим комиссиям за весь срок кредита составляла десятки тысяч рублей. Клиент решил оспорить условия и обратиться в суд.
Кратко по сути суд признал часть комиссий навязанными и экономически необоснованными, обязал банк вернуть уже уплаченные суммы, перерасчитать задолженность и выплатить неустойку и штраф за нарушение прав потребителя.
1. Ситуация: какие комиссии включил банк
В кредитном договоре были предусмотрены следующие платежи:
- разовая комиссия за рассмотрение заявки и выдачу кредита;
- ежемесячная комиссия за «ведение ссудного счёта» (фиксированная сумма вне зависимости от остатка кредита);
- обязательное платное смс-информирование о платеже и задолженности;
- страховка жизни и здоровья, оформленная одновременно с кредитом.
Фактически без согласия на все эти платежи банк кредит не оформлял. Отдельного выбора — можно ли отказаться от услуг — клиенту не предоставили.
2. Подготовка к спору: что собрал клиент
Перед тем как идти в суд, клиент собрал пакет документов и зафиксировал, какие суммы он уже заплатил:
- кредитный договор со всеми приложениями и тарифами;
- график платежей и выписку по счёту за весь срок кредита;
- квитанции/чек-ордеры, подтверждающие списание комиссий и страховки;
- переписку и записи переговоров с банком (если были), где менеджеры настаивали на «обязательности» услуг;
- документы, подтверждающие обращение к банку с претензией (заявление, ответ банка).
Важно перед обращением в суд клиент направил в банк письменную претензию с требованием вернуть комиссии и отказаться от навязанных услуг. Это пригодилось в суде и позволило взыскать дополнительный штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
3. Позиция клиента (истца)
В исковом заявлении клиент указал основные аргументы:
- комиссии за рассмотрение заявки и ведение ссудного счёта не связаны с реальными услугами, которые банк оказывает дополнительно к кредиту;
- сведения о комиссионных платежах были изложены мелким шрифтом, без четкого разъяснения и без возможности отказаться;
- смс-информирование навязывалось как обязательная услуга, хотя фактически это отдельный сервис, которым клиент вправе не пользоваться;
- страховка была навязана в связке с кредитом, при этом не было предложено альтернатив: кредит без страховки или выбор страховщика.
Клиент просил признать соответствующие условия договора недействительными (как ущемляющие права потребителя), вернуть удержанные суммы комиссий и части страховой премии, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.
4. Позиция банка
Банк возражал и настаивал, что все платежи законные и клиент подписал договор добровольно. Основные доводы банка были следующими:
- клиент ознакомился с договором и тарифами, поставил подпись, значит согласился с условиями;
- комиссии — часть стандартного тарифного плана и отражают расходы банка по сопровождению кредита;
- страхование и смс-информирование оформлены по заявлениям клиента и являются дополнительными услугами.
Также банк ссылался на то, что клиент длительное время исправно платил по договору и не заявлял претензий, а значит согласился с условиями.
5. Ход рассмотрения дела в суде
Суд исследовал договор, тарифы, выписки и объяснения сторон. Особое внимание уделили:
- есть ли реальные услуги, соответствующие спорным комиссиям;
- была ли у клиента возможность отказаться от платных услуг без отказа в выдаче кредита;
- как банк исполнил обязанность по информированию клиента о полной стоимости кредита.
Выяснилось, что «ведение ссудного счёта» фактически представляло собой внутренний технический учёт банка, необходимый ему самому, а не отдельную услугу для клиента. При этом кредит был невозможен без согласия на комиссию.
По смс-информированию и страховке суд установил, что альтернативные варианты клиенту не предлагались, выбор носил формальный характер, а отказ от услуг фактически означал отказ в кредите.
6. Решение суда
Суд пришёл к следующим выводам:
- условия договора о комиссии за ведение ссудного счёта и рассмотрение заявки ущемляют права потребителя и экономически не обоснованы;
- обязательное подключение смс-информирования и страховки является навязыванием дополнительных платных услуг;
- соответствующие условия подлежат признанию недействительными, а полученные банком суммы комиссий и части страховой премии — возврату клиенту.
Итог для клиента суд обязал банк вернуть навязанные комиссии и часть страховой премии, пересчитать задолженность по кредиту, а также выплатить: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.
7. Что изменилось после решения суда
После вступления решения в силу банк пересчитал долг: общая сумма переплаты по кредиту уменьшилась, а клиент получил значительную часть уже уплаченных комиссий и штрафных санкций.
Кроме того, банк перестал взимать спорные платежи по этому договору, а в новых договорах скорректировал условия.
8. Какие выводы можно сделать
- навязанные комиссии и услуги банка могут быть оспорены в суде, особенно если без их оплаты банк отказывался выдать кредит;
- важно сохранять договор, тарифы, график платежей и все подтверждения списаний — без этого сложно доказать размер переплаты;
- до суда стоит направить банку письменную претензию — это поможет потом взыскать штраф в пользу потребителя;
- даже если кредит уже частично или почти полностью погашен, навязанные платежи можно попробовать вернуть за прошлый период в пределах срока исковой давности.
Если вы видите в своём кредитном договоре непонятные комиссии или обязательные платные услуги, имеет смысл показать договор юристу. Часто часть переплаты можно вернуть, а будущие платежи — снизить.